blog

Sarah Palin,George Weir和Potemkin辩论

<p>当我在度假时(非常好,谢谢你的问题),华盛顿邮报的社论页面有萨拉佩林和乔治威尔的观点,其中两位是保守派领袖,嗯,思想家,他们是WaPo社论页面有很多要知道</p><p>而保守思维的质量</p><p> Rebuttal已被其他许多人开展,其中包括Joe Romm(他年轻的能量掩盖了他的秃头!)</p><p>他在这里摧毁了佩林,并将在这里摧毁它</p><p>相反,它有点像元</p><p>关于气候/能源立法的争论,至少在保守派和其他所有人之间,已经呈现出一种超现实的色彩</p><p>人们可能期望媒体回应,关注或以某种方式作出反应,但像WaPo这样的网点只是继续,好像辩论完全正常</p><p>这种过剩来自一个简单的事实:在体制中,作为运动和政党,保守派不相信人为气候变化的存在</p><p>他们认为立法旨在解决的问题实际上不是问题</p><p>你可能会认为这会引起一个短暂的争论</p><p>保守派可以集体签署专栏:“我们不相信人为的气候变化,所以我们不支持立法来解决这个问题</p><p>”完成</p><p>正确</p><p>但这不会发生</p><p>相反,你会得到像佩林这样的特殊情况,因为它不会在没有提及碳排放或气候变化的情况下推广国内化石燃料,所以它仍然在喋喋不休地谈论700字</p><p>你将得到威尔分析国际气候谈判的挑战,然后在他的文章的最后提到,“顺便说一下,气候变化不是真的</p><p>”但如果气候变化不真实,我们当然不应该在几个短的案例</p><p>体验十年内试图摆脱化石燃料的痛苦过程</p><p>当然,我们不应该试图让中国和印度同意限制其增长</p><p>即使讨论这些事情也没有意义</p><p>如果我只是拒绝承认联邦赤字,那么Fred Hiyater会让我参与WaPo社论页面并分析削减赤字建议的优势吗</p><p>当然不是</p><p>我不相信$%*#就在那里!当然,我不支持减少它的政策</p><p>通过绿化Potemkin关于气候政策的辩论,如佩林和威尔,WaPo给保守派一个通行证</p><p>拒绝结算科学被认为是一个脚注</p><p>但是,如果没有共同的事实,就没有规则也没有约束</p><p>共和党人可以煽动民主党提出的任何建议,因为地狱,这只是一个有趣的对话,一个人们相信的游戏</p><p>永远不会有合理的政策建议来获得那些不承认该提案旨在解决的问题的人的支持</p><p>你认为这个事实值得注意!所以这是对弗里德希亚特的温和建议:任何关于气候/能源立法的保守派都应首先明确他或她是否相信有关变暖的科学共识</p><p>这个基本事实是着色其他一切,所以把它放在前面</p><p>如果他们不接受科学,那么让他们告诉我们他们首选的碳不敏感能源政策</p><p>他们的不信者可以辩论这些优点</p><p>如果他们确实接受科学,

查看所有